تأثير إعادة توزيع الإعانة السيادية الجارية على مستويات الفقر في محافظات مصر
مع التطبيق على قطاعي الصحة والتعليم
إعداد
د/ ايمان محمد أحمد
مقدمة: حمله من هنا
تمارس السياسة المالية أهدافها في تخفيض مستوى الفقر في المجتمع من خلال عدالة توزيع الدخل. وأيضا عدالة توزيع الخدمات العامة وبصفة خاصة خدمات الصحة والتعليم على جميع أفراد وأقاليم الدول مع الأخذ في الاعتبارمختلفة.وى أداء هذه الخدمات وتطويرها . ومن وجهه النظر العدالة الاجتماعية فان الخدمات الاجتماعية يجب أن يستفيد منها المواطن الفقير وغير الفقير لكن بدرجات مختلفة . مع ذلك إذا اعتبارنا أن الفقير ينفق نسبة كبيرة من دخله على الحاجات الأساسية والخدمات العامة فإن كفاءة توصيل هذه الخدمات بواسطة الإدارة المحلية سوف تفيد الفقير بشكل أفضل.أيضا أن الإدارة المحلية لديها ميزة في تحديد الفقراء وبالتالي يمكن لها رسم وتصميم سياسات إعادة التوزيع. (1)
أهمية الدراسة
يؤثر التوزيع العادل للخدمات العامة (الصحة والتعليم ) بين المحافظات على إمكانية إعادة توزيع الدخل وتخفيض نسبة الفقر بين الفقراء داخل كل محافظة .ولما كانت الإدارة المحلية هي تقوم بتقديم مثل هذه الخدمات ، لذا فإن رسم سياسة حكومية يمكن بها توصيل هذه الخدمات للمجموعات الأكثر فقرا داخل كل محافظة هو أمر على قدر كبير من الأهمية للمساهمة في تحقيق هدف تخفيض عدد من يقعون تحت خط الفقر في مصر .
أهداف الدراسة
تتمثل أهم أهداف البحث الإجابة على التساؤلات الآتية:
1- هل هناك تفاوت في حجم الخدمات الصحية و التعليمية المقدمة من خلال المحليات؟
2- هل تبرر الفروق في الإعانات السيادية الجارية في مجال الصحة و التعليم علي مستوى المناطق الجغرافية داخل مصر الدعوة إلى بحث موضوع التفاوت في توزيع الإعانات السيادية على أسس أخرى، وبالتالي هل هناك ضرورة لإدخال عوامل أخرى إلى جانب العامل الجغرافي في تصميم وصياغة السياسة المالية في مصر ، بحيث يؤدي ذلك إلى تخفيض معدلات الفقر كل محافظة و على المستوى القومي؟
3- ما هي أهم البدائل المقترحة لإعادة توزيع الإعانة السيادية الجارية في مجال قطاع التعليم والصحة .
منهجية الدراسة
تستخدم الدراسة التحليل الاحصائى لدراسة بعض المتغيرات الاقتصادية منها توزيع الإنفاق الاستهلاكي والإعانة السيادية الجارية بين محافظات مصر، كما تستخدم الدراسة نموذج احصائى لتقدير معدل الالتحاق بالتعليم الاساسى والثانوي على مستوى شرائح الإنفاق المختلفة ، أيضا دراسة البدائل المختلفة لتوزيع الإنفاق على التعليم وكذا الإعانة السيادية الجارية في قطاع الصحة بين محافظات مصر وأثر ذلك على تخفيض معدل الفقر.
أقسام الدراسة
ينقسم البحث إلى أقسام ثلاث أقسام ، القسم الأول : دور الحكومة المركزية في دعم الخدمات الصحية والخدمات التعليمية على مستوى محافظات مصر ، القسم الثاني : مدى التفاوت في استفادة الطبقات الاجتماعية المختلفة من التعليم الحكومي والصحة الحكومية، القسم الثالث : البدائل المقترحة في توزيع الإعانة السيادية الجارية في قطاعي الصحة والتعليم على مستوى محافظات مصر.
1- دور الحكومة المركزية في دعم الخدمات الصحية والخدمات التعليمية على مستوى محافظات مصر
يتناول هذا القسم دور الحكومة المركزية في دعم الخدمات الصحية والخدمات التعليمية على مستوى محافظات مصر من الناحية الاقتصادية، حيث ميز نظام الحسابات القومية 1993 الصادر عن الأمم المتحدة في الخدمات العامة بين الخدمات الفردية والخدمات الجماعية كما يلي:
1-1 الإنفاق الحكومي على المستوى القومي المتصل بالخدمات الفردية في ضوء نظام الحسابات القومية 1993
يعامل الإنفاق الحكومي على المستوى القومي المتصل بالخدمات الفردية ، مثل الصحة والتعليم ، على أنه إنفاق على خدمات جماعية عندما يتعلق الأمر بصياغة سياسة الحكومة وتنفيذها ، أو وضع المعايير العامة وتطبيقها أو وضع اللوائح التنظيمية لعمل المنتجين وترخيصهم والإشراف عليهم وما إلى ذلك ، فمثلا على سبيل المثال ، نفقات وزارتي الصحة والتعليم على الصعيد القومي تدرج في الإنفاق على الاستهلاك الجماعي حيث أنها تتعلق بالشؤون العامة للسياسة والمعايير واللوائح التنظيمية . من جهة أخرى ، أية مصاريف عامة تتعلق بإدارة أو تشغيل مجموعة من المستشفيات أو المدارس أو الكليات أو أية مؤسسات مماثلة ، تدرج في الإنفاق الفردي فمثلا ، إذا كان لمجموعة من المستشفيات الخاصة وحدة مركزية تزودها بخدمات عامة محددة ، مثل عمليات الشراء والمختبرات وسيارات الإسعاف ، أو أية تسهيلات أخرى ، فإن تكاليف هذه الخدمات العامة ستؤخذ في الحسبان لدى تحديد الأسعار التي تتقاضاها من المرضى ويجب إتباع نفس المبدأ عندما تكون المستشفيات منتجا غير سوقي فجميع التكاليف المتصلة بتقديم الخدمات إلى أفراد معينين ، بما في ذلك أية وحدات مركزية تقدم خدمات عامة ينبغي أن تدرج في قيمة الإنفاق على الخدمات الفردية . وتعامل الخدمات الفردية في نظام الحسابات القومية على أنها تحويلات عينية من الحكومية المحلية .
وتتكون التحويلات الاجتماعية العينية من منافع اجتماعية عينية وتحويلات سلع وخدمات فردية غير سوقية وأكثر الأنواع شيوعا هي خدمات التعليم والصحة التي تقدم مجانا ، أو بأسعار التكلفة إلى الأسر المعيشية من قبل الحكومة أو الهيئات التي لاتهدف للربح وتخدم الأسر المعيشية . وطبقا لما هو منصوص عليه في نظام الحسابات القومية 1993 الصادر عن الأمم فإن إنفاق الحكومة العامة على الاستهلاك إما أن يتم لمنفعة المجتمع ككل (استهلاك جماعي) أو لمنفعة فرادى الأسر المعيشية.
وقد جرى العرف على معاملة كل إنفاق المؤسسات غير الهادفة للربح التي تخدم الأسر المعيشية على الاستهلاك على أنه إنفاق لمنفعة فرادى الأسر المعيشية. وهذا التمييز بين الإنفاق الاستهلاكي الفردي والجماعي مهم للغاية في نظام الحسابات القومية ، حيث أن الإنفاق على الاستهلاك من قبل الحكومة العامة والمؤسسات غير الهادفة للربح التي تخدم الأسر المعيشية نيابة عن الأسر المعيشية ( إنفاقها على الاستهلاك الفردي ) يضطلع به من أجل تقديم تحويلات اجتماعية عينية وتغطى هذه التحويلات المخرجات غير السوقية ، لكل من الحكومة العامة والمؤسسات غير الهادفة للربح التي تخدم الأسر المعيشية التي تقدم إلى الأسر المعيشية مجانا أو بأسعار التكلفة .
ويمول هذا الإنفاق بصورة أساسية من الضرائب أو من الإيرادات الحكومية الأخرى أو من التبرعات أو المساهمات أو دخل الملكية في حالة المؤسسات غير الهادفة للربح التي تخدم الأسر المعيشية.
ومن وجهه نظر الرعاية الاجتماعية فإن الخاصية الهامة للسلعة أو الخدمة الفردية هي امتلاك الأسرة المعيشية أو شخص أو مجموعة أشخاص لها، في حين أن تقديم خدمات صحية أو تعليمية فردية معينة ( مثل التطعيم ) قد يعود ببعض الفوائد على بقية المجتمع. وعليه يتعين على الوحدات الحكومية والمؤسسات غير الهادفة للربح التي تخدم الأسر المعيشية عندما تتحمل نفقات لتقديم سلع أو خدمات فردية ، أن تقرر ليس فقط مجموع ما ستنفقه إنما أيضا كيف ستخصص أو توزيع السلع أو الخدمات على فرادى أعضاء المجتمع ، ومن وجهة نظر السياسة الاقتصادية الاجتماعية قد يكون لطريقة التوزيع أهمية تساوى أهمية مجموع المبلغ المنفق . (2)
1-2 العلاقة بين الحكومة المركزية وحكومة المحليات في مجال التعليم
تنص المادة (5) في قانون نظام الإدارة المحلية ولائحته التنفيذية 1989 بخصوص قطاع التعليم على ما يلي :
- تتولى الوحدات المحلية في دائرتها وفق خطة وزارة التعليم إنشاء وتجهيز وإدارة المدارس، عدا المدارس التربية ومراكز التدريب المركزية.
- مع مراعاة قانون الجامعات ولائحته التنفيذية يعمل المحافظ على دعم التعاون بين أجهزة المحافظة والجامعات والمعاهد العليا التي تقع في دائرة المحافظة لخدمة البيئة والنهوض بالمجتمع المحلى ، ويتم إنشاء الكليات والمعاهد العليا في المحافظة بالاتفاق بين المحافظ ومجلس الجامعة المختص والمجلس الأعلى للجامعات والوزير المختص بالتعليم العالي .ويكون المحافظ ورئيس الجامعة مسئولين عن الأمن بها ويتم التنسيق بينهما في وضع القواعد واتخاذ الإجراءات التي تكفل حماية أمن منشآت الجامعة ورعاية الطلاب .
1-3 العلاقة بين الحكومة المركزية وحكومة المحليات في مجال الصحة
تنص المادة (6) على أن تتولى الوحدات المحلية كل في دائرة اختصاصها الشئون الصحية والطبية وإنشاء وتجهيز وإدارة الوحدات الطبية في إطار السياسة العامة وخطة وزارة الصحة.
1-4 نسب الإنفاق على التعليم والصحة في اجمالى الإنفاق الاستهلاكي العائلي
1-4-1 الوزن النسبي للإنفاق على التعليم في اجمالى الإنفاق الاستهلاكي للعائلات
كما يظهر من الجدول رقم (1) بلغ الوزن اللنسبى لاجمالى العائلات على التعليم حوالي 1.1% من اجمالى الإنفاق الاستهلاكي للعائلات عام2004/2005 ، وقد حققت محافظة السويس أعلى نسبة إنفاق على التعليم من اجمالى الإنفاق الاستهلاكي للعائلات على مستوى اجمالى الجمهورية .
جدول رقم (1)
الوزن النسبي للاجمالى الإنفاق على التعليم إلى اجمالى الإنفاق الاستهلاكي العائلي على مستوى محافظات مصر عام 2004/2005
المحافظات
|
النسبة
|
القاهرة
|
0.8
|
الإسكندرية
|
1.2
|
بور سعيد
|
13
|
السويس
|
8.1
|
دمياط
|
2.2
|
الدقهلية
|
0.6
|
الشرقية
|
0.8
|
القليوبية
|
1.8
|
كفر الشيخ
|
0.4
|
الغربية
|
1.4
|
المنوفية
|
0.2
|
البحيرة
|
0.2
|
الإسماعيلية
|
0.3
|
الجيزة
|
1
|
بني سويف
|
0.9
|
الفيوم
|
0.6
|
المنيا
|
0.7
|
أسيوط
|
0.6
|
سوهاج
|
.06
|
قنا
|
0.6
|
أسوان
|
0.5
|
الأقصر
|
0.5
|
البحر الأحمر
|
0.5
|
مطروح
|
1.1
|
الوداى الجديد
|
0.5
|
شمال سيناء
|
0.9
|
جنوب سيناء
|
0.6
|
المتوسط على مستوى الجمهورية
|
1.1
|
المصدر: حسب بمعرفة الباحث، جهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء، بحث الدخل والإنفاق 2004/2005 .
1-4-2 الوزن النسبي للإنفاق على الصحةفى اجمالى الإنفاق الاستهلاكي للعائلات
كما يظهر من الجدول رقم (2) بلغ الوزن النسبي لاجمالى العائلات على الصحة حوالي 4% من اجمالى الإنفاق الاستهلاكي للعائلات عام 2004/2005 ، وقد حققت محافظة بور سعيد أعلى نسبة إنفاق على اجمالى الاستهلاكي على مستوى المحافظة ، يليها محافظة جنوب سيناء ثم محافظة كفر الشيخ .
جدول رقم (2)
الوزن النسبي للاجمالى الإنفاق على الصحة إلى اجمالى الإنفاق الاستهلاك العائلي على مستوى محافظات مصر عام 2004/2005
المحافظات
|
النسبة
|
القاهرة
|
4.5
|
الإسكندرية
|
4.5
|
بور سعيد
|
8.6
|
السويس
|
4.1
|
دمياط
|
3.9
|
الدقهلية
|
3.8
|
الشرقية
|
2.6
|
القليوبية
|
4.1
|
كفر الشيخ
|
5.1
|
الغربية
|
3.8
|
المنوفية
|
3.8
|
البحيرة
|
3.9
|
الإسماعيلية
|
3.8
|
الجيزة
|
3.7
|
بني سويف
|
4.4
|
الفيوم
|
3.4
|
المنيا
|
3.1
|
أسيوط
|
4.4
|
سوهاج
|
3.3
|
قنا
|
3.4
|
أسوان
|
2.8
|
الأقصر
|
3
|
البحر الأحمر
|
4.1
|
الوادي الجديد
|
4.8
|
مطروح
|
4.6
|
شمال سيناء
|
3.7
|
جنوب سيناء
|
8.2
|
المتوسط على مستوى الجمهورية
|
4
|
المصدر: حسب بمعرفة الباحث، جهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء، بحث الدخل والإنفاق 2004/2005 .
2- مدى التفاوت في استفادة الطبقات الاجتماعية المختلفة من التعليم الحكومي والصحة الحكومية
يقدم هذا الجزء من الدراسة تحليلا لمدى استفادة الطلاب في مرحلتي التعليم الأساسي و الثانوي من التعليم الحكومي ومدى التفاوت في معدلات الاستفادة بين المحافظات، و كذلك مدى استفادة الطبقات الاجتماعية المختلفة من التعليم المقدم في المدارس الحكومية وكذا الصحة الحكومية.
2-1 التفاوتات في قطاع التعليم
2-1-1 نسب التلاميذ الملتحقين بالتعليم موزعة على محافظات الجمهورية
تراوحت نسب التلاميذ الملتحقين بالتعليم في مرحلة ما قبل الابتدائي حتى التعليم الثانوي حكومي إلى اجمالى التعليم من 72.2%- 100% موزعة بين محافظات مصر (3).
2-1-2 متوسط نصيب الطالب من إنفاق المحليات على التعليم الحكومي
يبين الجدول رقم (3) متوسط نصيب الطالب من إنفاق المحليات على التعليم الحكومي.
جدول رقم (3)
متوسط نصيب الطالب من إنفاق المحليات على التعليم الحكومي
المحافظات
|
عدد الملتحقين في التعليم الحكومي
|
الإنفاق الاستهلاكي النهائي على التعليم (ألف جنيه)
|
نصيب طلاب المحافظة من الإنفاق على التعليم
|
القاهرة
|
1171097
|
1093160
|
933.4
|
الإسكندرية
|
692592
|
649100
|
937.2
|
بور سعيد
|
998384
|
200523
|
200.8
|
السويس
|
778577
|
106843
|
137.2
|
دمياط
|
551106
|
284940
|
517.0
|
الدقهلية
|
689458
|
1104934
|
1602.6
|
الشرقية
|
803974
|
1001920
|
1246.2
|
القليوبية
|
1014305
|
569151
|
561.1
|
كفر الشيخ
|
238811
|
408693
|
1711.4
|
الغربية
|
1091506
|
786269
|
720.4
|
المنوفية
|
106039
|
711754
|
6712.2
|
البحيرة
|
195996
|
666042
|
3398.2
|
الإسماعيلية
|
108476
|
189620
|
1748.0
|
(تابع) : جدول رقم (3)
متوسط نصيب الطالب من إنفاق المحليات على التعليم الحكومي
الجيزة
|
1031432
|
498327
|
483.1
|
بني سويف
|
496445
|
323206
|
651.0
|
الفيوم
|
542091
|
300536
|
554.4
|
المنيا
|
888806
|
633724
|
713.0
|
أسيوط
|
732108
|
488767
|
667.6
|
سوهاج
|
777985
|
638636
|
820.9
|
قنا
|
675800
|
548663
|
811.9
|
الأقصر
|
96636
|
93254
|
965.0
|
أسوان
|
267553
|
280488
|
1048.3
|
البحر الأحمر
|
44557
|
70606
|
1584.6
|
الوادي الجديد
|
43678
|
118267
|
2707.7
|
مطروح
|
62785
|
58615
|
933.6
|
شمال سيناء
|
71907
|
151074
|
2101.0
|
جنوب سيناء
|
12742
|
31369
|
2461.9
|
متوسط الجمهورية
|
14184846
|
12008481
|
846.6
|
المصدر : العمود رقم (1) الكتاب الاحصائى السنوي 2004 ، الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء ، يونيو 2005 ، العمود (2) حسب بمعرفة الباحث ، وزارة المالية الحساب الختامي لموازنة الإدارة المحلية 2003/2004 ، العمود حسب بمعرفة الباحث.
بلغ متوسط إنفاق الحكومة المحلية على مراحل التعليم الابتدائي والاعدائى والثانوي على مستوى اجمالى محافظات مصر حوالي 846.6 ألف جنيه عام 2003/2004 . وقد حظيت محافظات المنوفية والبحيرة والوادي الجديد وجنوب شمال سيناء ، الإسماعيلية ، كفر الشيخ ، الدقهلية ، البحر الأحمر ، الشرقية ، أسوان بنصيب أعلى من المتوسط العام على مستوى الجمهورية .
شكل رقم (1): توزيع الإنفاق الاستهلاكي للحكومة المحلية بين محافظات مصر
يتضح من الشكل (1) أن المحافظات لا تحصل على نصيب عادل من الإنفاق للاستهلاكي فجميع محافظات الوجه القبلي ماعدا الأقصر و أسوان تحصل على نصيب من الإنفاق الاستهلاكي أقل من نصيبها من الطلاب و كذلك المحافظات الحضرية ما عدا القاهرة. بينما تحصل معظم محافظات الوجه البحري على نصيب من الإنفاق الاستهلاكي يفوق نصيبها من الطلاب, بل يصل نصيب محافظة المنوفية من الإنفاق الاستهلاكي سبع أمثال نصيبها من الطلاب.
2-1-3 التفاوت في معدلات الالتحاق بين المحافظات و بين الطبقات الاجتماعية المختلفة
كما يشير جدول (4) و(5) تصل نسبة الالتحاق بالتعليم الاساسى إلى 96% و بالتعليم الثانوي إلى 74%. و تفاوت نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي إلى حد ما بين المحافظات فبينما تتعدى نسبة الالتحاق الإجمالية المائة في خمس محافظات وهي الأقصر و أسوان و البحر الأحمر و جنوب سيناء و الشرقية و تقترب من الاستيعاب الكامل في محافظة القاهرة (99.2%), نجد أن محافظات مرسى مطروح و بني سويف و المنيا و بورسعيد تقل نسبة الالتحاق بها عن 90%. أما فيما يتعلق بالتعليم الثانوي فيتسع التفاوت بين المحافظات حيث تصل إلى 53% -وهي أقل قيمة- في محافظة بني سويف تليها محافظة البحيرة فالمنيا, كما تبلغ هذه النسبة أكثر من 80% في سبع محافظات و تتعدى المائة في ثلاثة محافظات أخرى و جدير بالذكر أن هناك علاقة عكسية متوسطة بين معدل الالتحاق بالتعليم الثانوي و معدل الفقر (معامل الارتباط= 0.58 و باستبعاد محافظات الحدود وصل معامل الارتباط إلى 0.68).
جدول (4)
نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي[1] حسب المحافظات
المحافظات
|
لكل السكان
|
وضع الفقر
|
الأخماس
| |||||
الأسر غير الفقيرة
|
الأسر الفقيرة
|
الخمس الأول
|
الخمس
الثاني
|
الخمس
الثالث
|
الخمس
الرابع
|
الخمس
الخامس
| ||
القاهرة
|
99.22
|
99.21
|
99.41
|
97.38
|
100
|
100.37
|
100.5
|
98.26
|
الإسكندرية
|
96.98
|
97.41
|
92.25
|
92.44
|
98.02
|
96.28
|
98.89
|
96.76
|
بور سعيد
|
88.93
|
89.19
|
86.36
|
80.77
|
89.74
|
94.74
|
88.24
|
89.04
|
السويس
|
96.23
|
96.98
|
71.43
|
72.73
|
90.91
|
103.85
|
97.14
|
97.27
|
دمياط
|
95.99
|
95.89
|
100.00
|
100.00
|
87.50
|
98.53
|
98.17
|
94.19
|
الدقهلية
|
98.60
|
98.70
|
97.19
|
95.78
|
98.97
|
98.12
|
100.00
|
98.68
|
الشرقية
|
101.04
|
102.23
|
98.47
|
98.52
|
102.12
|
104.24
|
100.80
|
101.82
|
القليوبية
|
97.03
|
98.21
|
89.23
|
89.39
|
97.94
|
99.79
|
97.56
|
98.62
|
كفر الشيخ
|
97.16
|
98.30
|
90.32
|
88.27
|
98.05
|
98.39
|
100.75
|
97.20
|
الغربية
|
99.22
|
99.00
|
101.99
|
101.15
|
98.69
|
99.63
|
98.89
|
98.73
|
المنوفية
|
97.11
|
97.62
|
94.79
|
94.78
|
98.34
|
99.51
|
96.83
|
89.36
|
البحيرة
|
97.61
|
97.15
|
99.37
|
96.79
|
96.79
|
99.68
|
96.59
|
98.78
|
الإسماعيلية
|
95.47
|
95.89
|
88.46
|
86.36
|
93.28
|
105.08
|
92.31
|
93.94
|
(تابع) : جدول (4)
نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي[2] حسب المحافظات
الجيزة
|
95.10
|
96.03
|
90.48
|
90.20
|
93.87
|
97.62
|
97.66
|
96.27
|
بني سويف
|
87.20
|
94.55
|
80.77
|
81.75
|
92.21
|
98.48
|
101.05
|
96
|
الفيوم
|
91.88
|
92.66
|
87.21
|
89.97
|
88.77
|
93.19
|
99.10
|
89.04
|
المنيا
|
88.43
|
91.72
|
84.57
|
85.05
|
92.40
|
88.86
|
95.83
|
93.33
|
أسيوط
|
92.02
|
95.66
|
90.39
|
90.40
|
96.01
|
96.85
|
103.17
|
94
|
سوهاج
|
97.81
|
99.38
|
96.11
|
95.69
|
97.08
|
104.74
|
103.97
|
108.93
|
قنا
|
96.56
|
96.96
|
95.92
|
95.36
|
95.79
|
96.41
|
101.10
|
105.26
|
الأقصر
|
106.67
|
105.39
|
110.43
|
107.14
|
105.70
|
108.24
|
105.95
|
100
|
أسوان
|
104.40
|
105.24
|
95.24
|
91.67
|
103.45
|
106.38
|
104.69
|
107.69
|
جملة
|
96.14
|
97.58
|
91.71
|
91.64
|
96.73
|
98.78
|
98.84
|
97.50
|
المصدر :حسب بمعرفة الباحث ، الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء الكتاب الاحصائى السنوي ، بحث الدخل والإنفاق والاستهلاك 2004/2005 .
وظهر التفاوت في نسبة الالتحاق أكثر وضوحا بين الطبقات الاجتماعية المختلفة – أي بين الفقراء و غير الفقراء أي بين الشرائح الخمسية المختلفة[3]- فنجد أن نسبة الالتحاق بالتعلم الأساسي بين الفقراء تصل إلى 91.6% بينما النسبة المناظرة لغير الفقراء هي 97.6%. و يبدو أن الأسر التي تقع في الشريحة الثالثة أو الرابعة (الطبقة المتوسطة الغنية) هي الأكثر حرصا على تعليم أبنائها إذ تتعدى نسبة الالتحاق للأطفال الموجودين في هذه الشريحة 98% من إجمالي عدد الأطفال. و يصل الفرق في نسبة الالتحاق بين الفقراء وغير الفقراء إلى خمس نقاط مئوية و ذلك لمعظم المحافظات ما عدا محافظتي السويس و بني سويف حيث يصل الفرق إلى 15 نقطة مئوية.
و يزداد الفرق في نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي بين الأغنياء و الفقراء أو بين الشرائح الخمسية المختلفة. فنجد أنه على المستوى القومي, تبلغ نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي للفقراء 59% بينما النسبة لغير الفقراء هي 80% -بفارق 21 نقطة مئوية. كما يصل الفرق في نسبة الالتحاق بين الخمس الأفقر و الخمس الأغنى إلى 26 نقطة مئوية. وينطبق ذلك على جميع المحافظات ما عدا محافظات بورسعيد و السويس و أسوان حيث يتسع الفرق بين الأغنياء و الفقراء إلى أكثر من 40 نقطة مئوية, و بالعكس في محافظات الشرقية و الإسماعيلية و الأقصر حيث يضيق الفرق إلى أقل من ثلاث نقاط مئوية.
جدول رقم (5)
نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي حسب المحافظات
المحافظات
|
لكل السكان
|
وضع الفقر
|
الأخماس
| |||||
غير الفقراء
|
الفقراء
|
الخمس الأول
|
الخمس
الثاني
|
الخمس
الثالث
|
الخمس
الرابع
|
الخمس
الخامس
| ||
القاهرة
|
84.55
|
87.27
|
53.91
|
49.45
|
67.76
|
80.67
|
84.62
|
94.74
|
الإسكندرية
|
82.65
|
86.09
|
57.89
|
52.05
|
68.18
|
75.94
|
85.26
|
100.80
|
بور سعيد
|
103.33
|
109.80
|
66.67
|
92.31
|
68.75
|
80.00
|
114.81
|
118.37
|
السويس
|
88.78
|
90.43
|
50.00
|
40.00
|
66.67
|
70.00
|
95.83
|
94.64
|
دمياط
|
76.39
|
77.29
|
55.56
|
71.43
|
73.68
|
75.51
|
82.14
|
74.12
|
الدقهلية
|
77.88
|
78.96
|
67.59
|
65.93
|
72.22
|
77.12
|
81.68
|
89.44
|
الشرقية
|
78.67
|
78.45
|
79.04
|
74.85
|
78.31
|
73.02
|
98.26
|
95.35
|
القليوبية
|
73.00
|
77.38
|
50.00
|
46.36
|
65.66
|
73.40
|
82.87
|
87.76
|
كفر الشيخ
|
85.77
|
90.89
|
63.73
|
64.71
|
75.68
|
88.73
|
95.00
|
107.94
|
الغربية
|
82.11
|
84.48
|
55.07
|
50.88
|
77.08
|
77.47
|
88.54
|
87.31
|
المنوفية
|
87.58
|
91.31
|
74.07
|
66.39
|
81.08
|
90.00
|
102.88
|
109.09
|
البحيرة
|
58.05
|
59.95
|
52.98
|
54.73
|
50.31
|
57.81
|
73.62
|
79.41
|
الإسماعيلية
|
80.77
|
80.84
|
80.00
|
64.29
|
69.23
|
62.30
|
120.00
|
89.29
|
(تابع ): جدول رقم (5)
نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي حسب المحافظات
الجيزة
|
75.22
|
79.14
|
59.68
|
51.92
|
61.83
|
80.17
|
78.72
|
95.28
|
بنى سويف
|
53.45
|
67.19
|
42.31
|
43.98
|
52.03
|
67.61
|
73.17
|
76.92
|
الفيوم
|
69.45
|
70.14
|
65.69
|
65.52
|
67.39
|
66.50
|
74.10
|
84.44
|
المنيا
|
58.56
|
68.28
|
48.73
|
46.61
|
58.85
|
73.65
|
79.63
|
74.55
|
أسيوط
|
65.85
|
83.86
|
59.05
|
57.86
|
78.08
|
79.03
|
85.71
|
104.35
|
سوهاج
|
64.68
|
72.40
|
57.59
|
54.33
|
75.00
|
69.29
|
81.32
|
80.00
|
قنا
|
73.64
|
82.26
|
61.44
|
56.93
|
76.92
|
80.82
|
94.74
|
91.49
|
الأقصر
|
77.42
|
78.18
|
75.56
|
77.63
|
72.94
|
75.00
|
88.89
|
81.25
|
أسوان
|
86.24
|
90.91
|
40.00
|
25.00
|
80.00
|
86.49
|
103.03
|
85.71
|
جملة
|
74.22
|
79.82
|
58.92
|
56.27
|
68.75
|
74.95
|
85.99
|
92.78
|
المصدر :حسب بمعرفة الباحث ، الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء الكتاب الاحصائى السنوي ، بحث الدخل والإنفاق والاستهلاك 2004/2005 .
2-1-4التفاوت بين المحافظات فيما يتعلق بالتعليم الأساسي الحكومي
يتضح من جدول (6) أن 91.4% من الأطفال في سن 6-15 عاما يحصلون على التعليم الأساسي من خلال المدارس الحكومية و بملاحظة أن نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي بلغت 96.14% فإن 95.11% من الملتحقين بالتعليم الأساسي يستفيدون من المدارس الحكومية. و مما لا شك فيه أن ارتفاع نسبة الملتحقين بالتعليم الحكومي تعكس انتشار المدارس الحكومية في جميع المحافظات بينما يبدو أن المدارس الخاصة تتركز فقط في محافظات القاهرة و الإسكندرية و بورسعيد و السويس و الجيزة. و بالتالي لا تزيد نسبة الالتحاق بالمدارس الخاصة على 4% في جميع محافظات الجمهورية ما عدا المحافظات السابق ذكرها حيث ترتفع هذه النسبة في محافظة القاهرة إلى 20% و إلى 15% في الإسكندرية.
جدول رقم (6)
نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي الحكومي
المحافظات
|
لكل السكان
|
وضع الفقر
|
الأخماس
| |||||
غير الفقراء
|
الفقراء
|
الخمس الأول
|
الخمس
الثاني
|
الخمس
الثالث
|
الخمس
الرابع
|
الخمس
الخامس
| ||
القاهرة
|
79.18
|
78.30
|
96.45
|
93.01
|
98.38
|
97.95
|
90.69
|
60.14
|
الإسكندرية
|
81.32
|
80.78
|
87.32
|
86.05
|
97.23
|
94.43
|
92.02
|
54.86
|
بور سعيد
|
78.69
|
81.08
|
54.55
|
50.00
|
82.05
|
81.58
|
82.35
|
82.19
|
السويس
|
82.43
|
84.48
|
14.29
|
9.09
|
90.91
|
103.85
|
91.43
|
77.27
|
دمياط
|
95.99
|
95.89
|
100.00
|
100.00
|
87.50
|
98.53
|
98.17
|
94.19
|
الدقهلية
|
97.16
|
97.15
|
97.19
|
95.78
|
98.82
|
97.54
|
98.25
|
89.43
|
الشرقية
|
100.22
|
101.20
|
98.12
|
98.33
|
101.06
|
102.70
|
100.00
|
100.00
|
القليوبية
|
95.42
|
96.53
|
88.08
|
88.42
|
97.33
|
98.76
|
96.95
|
90.37
|
كفر الشيخ
|
96.39
|
97.67
|
88.71
|
86.73
|
98.05
|
97.86
|
100.75
|
92.52
|
الغربية
|
96.99
|
96.65
|
101.32
|
99.43
|
96.72
|
99.08
|
97.64
|
90.76
|
المنوفية
|
95.16
|
95.46
|
93.81
|
93.96
|
97.97
|
98.30
|
95.42
|
69.15
|
البحيرة
|
96.69
|
95.99
|
99.37
|
96.61
|
95.81
|
99.35
|
95.05
|
91.46
|
الإسماعيلية
|
92.03
|
92.47
|
84.62
|
84.09
|
93.28
|
104.24
|
90.60
|
75.76
|
(تابع ) : جدول رقم (6)
نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي الحكومي
الجيزة
|
84.77
|
83.61
|
90.48
|
90.20
|
92.26
|
96.43
|
89.03
|
58.23
|
بنى سويف
|
84.78
|
91.62
|
78.79
|
80.17
|
90.13
|
96.21
|
94.74
|
82.00
|
الفيوم
|
90.57
|
91.74
|
83.56
|
86.85
|
87.71
|
93.19
|
97.76
|
84.93
|
المنيا
|
87.43
|
90.40
|
83.95
|
84.64
|
90.88
|
88.30
|
93.52
|
86.67
|
أسيوط
|
89.66
|
91.77
|
88.71
|
88.61
|
94.68
|
95.28
|
96.83
|
70.00
|
سوهاج
|
95.34
|
96.80
|
93.74
|
93.67
|
96.35
|
104.38
|
94.04
|
87.50
|
قنا
|
95.39
|
95.72
|
94.87
|
94.26
|
95.12
|
95.75
|
100.00
|
97.37
|
الأقصر
|
104.65
|
102.70
|
110.43
|
107.14
|
104.66
|
102.94
|
103.57
|
100.00
|
أسوان
|
103.60
|
104.37
|
95.24
|
91.67
|
103.45
|
106.38
|
104.69
|
102.56
|
جملة
|
91.44
|
91.82
|
90.28
|
90.23
|
95.73
|
97.72
|
95.07
|
71.65
|
المصدر :حسب بمعرفة الباحث ، الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء الكتاب الاحصائى السنوي ، بحث الدخل والإنفاق والاستهلاك 2004/2005 .
أما إذا نظرنا إلى استفادة الأغنياء و الشرائح الخمسية المرتفعة من المدارس الحكومية فنجد أن 91.8 % من أطفال غير الفقراء يستفيدون من التعليم الحكومي في مقابل 90.3% من أطفال الفقراء. بل أن 71.7% من أطفال الأسر التي تقع في الخمس الأغنى و 95% من أطفال الأسر التي تقع في الخمس الرابع يستفيدون أيضا من المدارس الحكومية. ويستفيد أطفال الأغنياء من المدارس الحكومية في محافظات بورسعيد و السويس و الشرقية و القليوبية و كفر الشيخ و بني سويف و المنيا و قنا. و العكس صحيح في محافظات القاهرة و الإسكندرية و المنوفية و الجيزة. انظر الجدول رقم (6). و يبدو تحيز التعليم الحكومي ضد الطبقات الأكثر إحتياجآ إذا ما نظرنا إلى نسبة الالتحاق بالتعليم الحكومي الثانوي. فعلى المستوى القومي نجد أن 58% فقط من الشباب في الأسر الفقيرة في سن 15-17 عاما ملتحقة بالتعليم الثانوي الحكومي, بينما يلتحق بهذا النوع من التعليم 76% من شباب الأسر غير الفقيرة. و كذلك نجد أن 81% من شباب الأسر التي تقع في الخمس الأغنى تستفيد من التعليم الحكومي مقابل 55% فقط من شباب الأسر التي تقع في الخمس الأول. و يسري ذلك على جميع المحافظات دون استثناء, حيث تستفيد الطبقات الأكثر احتياجا بدرجة أقل مقارنة بالشرائح الغنية. انظر الجدول رقم (7).
جدول (7) : نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي الحكومي
المحافظات
|
لكل السكان
|
وضع الفقر
|
الأخماس
| |||||
غير الفقراء
|
الفقراء
|
الخمس الأول
|
الخمس الثاني
|
الخمس الثالث
|
الخمس الرابع
|
الخمس الخامس
| ||
القاهرة
|
72.54
|
74.48
|
50.78
|
47.25
|
61.75
|
76.47
|
80.06
|
73.54
|
الإسكندرية
|
72.49
|
75.26
|
52.63
|
46.58
|
63.64
|
72.18
|
81.05
|
78.40
|
بور سعيد
|
89.17
|
96.08
|
50.00
|
61.54
|
62.50
|
53.33
|
100.00
|
110.20
|
السويس
|
78.57
|
81.91
|
0.00
|
0.00
|
66.67
|
50.00
|
83.33
|
89.29
|
دمياط
|
75.93
|
76.81
|
55.56
|
71.43
|
73.68
|
75.51
|
82.14
|
72.94
|
الدقهلية
|
76.84
|
77.90
|
66.67
|
65.93
|
71.85
|
74.61
|
81.37
|
88.03
|
الشرقية
|
77.42
|
76.62
|
78.80
|
74.55
|
78.03
|
69.42
|
96.52
|
95.35
|
القليوبية
|
71.74
|
75.89
|
50.00
|
46.36
|
65.15
|
72.41
|
81.48
|
84.35
|
كفر الشيخ
|
85.40
|
90.43
|
63.73
|
64.71
|
75.68
|
88.73
|
95.00
|
104.76
|
الغربية
|
80.47
|
82.70
|
55.07
|
50.88
|
75.00
|
76.92
|
86.38
|
85.28
|
المنوفية
|
86.52
|
90.29
|
72.84
|
64.75
|
80.63
|
89.00
|
102.16
|
106.06
|
البحيرة
|
56.80
|
58.23
|
52.98
|
54.73
|
49.08
|
57.19
|
69.33
|
79.41
|
الإسماعيلية
|
78.57
|
79.64
|
66.67
|
50.00
|
69.23
|
60.66
|
120.00
|
85.71
|
(تابع): جدول (7) نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي الحكومي
الجيزة
|
67.33
|
69.76
|
57.71
|
49.04
|
61.07
|
74.57
|
70.64
|
76.73
|
بنى سويف
|
52.39
|
65.61
|
41.67
|
43.23
|
51.35
|
64.79
|
73.17
|
74.36
|
الفيوم
|
67.78
|
68.71
|
62.75
|
62.07
|
66.85
|
65.52
|
72.66
|
77.78
|
المنيا
|
57.78
|
67.70
|
47.75
|
45.73
|
58.46
|
71.62
|
79.63
|
74.55
|
أسيوط
|
64.62
|
82.06
|
58.04
|
56.75
|
77.40
|
79.03
|
83.33
|
95.65
|
سوهاج
|
63.27
|
70.81
|
56.34
|
53.03
|
75.00
|
69.29
|
73.63
|
80.00
|
قنا
|
72.34
|
80.49
|
60.82
|
56.20
|
75.96
|
79.45
|
90.53
|
91.49
|
الأقصر
|
76.45
|
76.82
|
75.56
|
77.63
|
72.94
|
72.73
|
86.67
|
81.25
|
أسوان
|
85.32
|
89.90
|
40.00
|
25.00
|
80.00
|
86.49
|
100.00
|
85.71
|
جملة
|
70.86
|
75.65
|
57.75
|
54.96
|
67.74
|
72.79
|
83.03
|
81.12
|
المصدر :حسب بمعرفة الباحث ، الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء الكتاب الاحصائى السنوي ، بحث الدخل والإنفاق والاستهلاك 2004/2005 .
شكل رقم (2) : نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي الحكومي
يتضح مما سبق أن هناك حاجة إلى إتباع سياسة مالية لتوجيه الإنفاق العام على التعليم من أجل تحسين الخدمات التعليمية للطبقات الأكثر احتياجا و تسهيل وصول الخدمة التعليمية المجانية إلى مستحقيها و إزالة العوائق و تشجيع الطبقات الفقيرة على إلحاق أطفالهم بالتعليم الأساسي و الثانوي و قد يتم ذلك عن طريق تحسين المباني المدرسية و رفع كفاءة المدرسين و تقديم وجبات مدرسية مجانية و كتب و أدوات مدرسية وكذلك الزى المدرسي و ذلك لأطفال الطبقات الفقيرة فقط . كما يمكن تقديم إعانة مالية إلى الأسر الفقيرة بشرط إلحاق أطفالها بالتعليم وبحيث تدفع الطبقات القادرة تكلفة تعليم أطفاله كاملة أو بشكل جزئي. و جدير بالذكر أن ذلك يتطلب تحديد من هم الأسر الأكثر احتياجا و تحديد آليات الوصول إلى هذه الأسر.
وجدير بالذكر أن المردود الاقتصادي و الاجتماعي لعدالة توزيع الإعانات الحكومية سوف يساهم فيما يلي:
1- رفع نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي و الثانوي للطبقات الفقيرة .
2- تخفيض مستوى الأمية .
3- توفير عمالة متعلمة تمكنها من استيعاب التقنيات الإنتاجية الحديثة و بالتالي رفع مستوى الإنتاجية و الإنتاج.
2-2 التفاوت في مؤشرات الوضع الصحي في مصر
2-2-1 مؤشر عدد الأسر موزعة حكومة، عام وأعمال، خاص
بلغ نسبة عدد الاسر في القطاع الحكومي حوالي 79.5% من اجمالى عدد الاسر على مستوى الجمهورية عام 2003/2004 ، وقد حصل القطاع العام وقطاع الأعمال العام على حوالي 1.2% . أما القطاع الخاص فقد حصل على حوالي 16.5% من اجمالى عدد الاسر على مستوى الجمهورية في نفس العام . وقد حصل القطاع الحكومي (حضر )على حوالي 96.6% من اجمالى عدد الاسر على مستوى الجمهورية عام 2003/2004. وقد حصل القطاع العام وقطاع الأعمال العام (حضر ) على حوالي 1.5% . أما القطاع الخاص (حضر ) فقد حصل على حوالي 22.2% من اجمالى عدد الاسر على مستوى الجمهورية في نفس العام . وقد حصلت محافظة القاهرة على حوالي 25.4% من اجمالى عدد الأسر على مستوى الجمهورية .
2-2-2 مؤشر عدد الأطباء موزعة حكومة ، عام وأعمال ، خاص
بلغت نسبة الأطباء العاملين في قطاع الصحة الحكومي حوالي 93.7% من اجمالى الأطباء العاملين على مستوى الجمهورية عام 2003/2004 ، وقد بلغت هذه النسبة حوالي 0.5% في القطاع العام وقطاع الأعمال العام، أما القطاع الخاص فقد حصل على حوالي 6.1% . وقد بلغت نسبة الأطباء العاملين في قطاع الصحة الحكومي (حضر ) حوالي 92.7% من اجمالى الأطباء العاملين على مستوى الجمهورية عام 2003/2004، وقد بلغت هذه النسبة حوالي 1.3% في القطاع العام وقطاع الأعمال العام، أما القطاع الخاص فقد حصل على حوالي 7.3% . وقد حصلت محافظة القاهرة على حوالي 21% من اجمالى عدد الأطباء على مستوى الجمهورية .
2-2-3 مؤشر عدد العاملين موزعة حكومة، عام وأعمال، خاص
بلغت نسبة العاملين في قطاع الصحة الحكومي حوالي 93.9% من اجمالى عدد العاملين في قطاع الصحة على مستوى الجمهورية عام 2003/2004 ، وقد بلغت هذه النسبة حوالي 1% في القطاع العام وقطاع الأعمال العام ، أما القطاع الخاص فقد حصل على حوالي 9.1% . وقد بلغت نسبة العاملين في قطاع الصحة الحكومي (حضر ) حوالي 91.6% من اجمالى عدد العاملين على مستوى الجمهورية عام 2003/2004 ، في حين بلغت هذه النسبة حوالي 1.3% في القطاع العام وقطاع الأعمال العام، أما القطاع الخاص فقد حصل على حوالي 8.4% . وقد حصلت محافظة القاهرة على حوالي 17% من اجمالى عدد الأطباء على مستوى الجمهورية (4) .
2-2-4 التفاوت في توزيع الإعانات السيادية الجارية للقطاع الصحة على مستوى المحافظات
يوضح الجدول(8) أن المحافظات لا تحصل على نصيب عادل من الإعانات السيادية فجميع محافظات الوجه القبلي ماعدا أسيوط و أسوان تحصل على نصيب من الإعانات السيادية أقل من نصيبها من السكان ( بافتراض أن جميع السكان يمكنهم الاستفادة من الخدمات الصحية العامة) و كذلك القاهرة. بينما تحصل معظم محافظات الوجه البحري على نصيب من الإعانات السيادية يفوق نصيبها من السكان, بل يصل نصيب محافظة دمياط من الإعانات السيادية ضعف نصيبها من السكان.
الشكل(3)
النسبة المئوية لحصة المحافظة من الإعانة السيادية في مجال الصحة و نصيبها من الفقراء
ويتضح التحيز ضد معظم محافظات الوجه القبلي إذا ما نظرنا إلى حصتها من الفقراء أو الخمسين الأول و الثاني. فنجد أن حصتهم من الإعانات السيادية لا تكاد تصل إلى نصف نصيبها من الفقراء في جميع محافظات الصعيد ما عدا الجيزة و الفيوم و أسوان حيث يزيد نصيبها من الإعانات السيادية زيادة طفيفة عن حصتها من الفقراء، بينما تحصل جميع محافظات الوجه البحري و منطقة المحافظات الحضرية على نصيب يفوق نسبة الفقراء بها كما يظهر من الجدول .
جدول رقم (8)
التوزيع النسبي لحصة المحافظة من الإعانة السيادية في مجال الصحة و نصيبها من الفقراء
المحافظات
|
حصة المحافظة من الإعانات السيادية للصحة
|
حصة المحافظة من السكان
|
حصة المحافظة من الفقراء
|
حصة المحافظة من الخمس الأول و الثاني
|
القاهرة
|
7.90
|
11.09
|
2.70
|
3.81
|
الإسكندرية
|
6.10
|
5.46
|
2.31
|
2.67
|
بور سعيد
|
1.86
|
0.77
|
0.30
|
0.36
|
السويس
|
1.38
|
0.70
|
0.09
|
0.16
|
دمياط
|
3.26
|
1.54
|
0.19
|
0.36
|
الدقهلية
|
7.86
|
7.05
|
2.60
|
5.12
|
الشرقية
|
5.46
|
7.31
|
10.46
|
10.64
|
القليوبية
|
4.36
|
5.54
|
3.16
|
4.39
|
كفر الشيخ
|
3.52
|
3.70
|
2.40
|
3.11
|
الغربية
|
6.01
|
4.89
|
1.75
|
2.57
|
المنوفية
|
7.54
|
5.61
|
4.31
|
5.41
|
البحيرة
|
5.04
|
4.62
|
6.50
|
7.32
|
الإسماعيلية
|
7.06
|
6.70
|
0.40
|
0.83
|
( تابع): جدول رقم (8)
التوزيع النسبي لحصة المحافظة من الإعانة السيادية في مجال الصحة و نصيبها من الفقراء
الجيزة
|
1.81
|
1.23
|
5.36
|
6.03
|
بنى سويف
|
5.59
|
8.06
|
7.98
|
6.16
|
الفيوم
|
3.22
|
3.22
|
2.14
|
3.47
|
المنيا
|
2.93
|
3.46
|
11.78
|
9.82
|
أسيوط
|
4.44
|
5.78
|
13.90
|
8.96
|
سوهاج
|
3.68
|
5.44
|
11.28
|
9.44
|
قنا
|
3.36
|
4.19
|
7.24
|
6.29
|
الأقصر
|
2.38
|
1.60
|
2.02
|
2.05
|
أسوان
|
0.89
|
0.60
|
0.20
|
0.26
|
جملة
|
100
|
100
|
100
|
100
|
المصدر: العمود (1) حسب بمعرفة الباحث ، وزارة المالية الحساب الختامي لموازنة المحليات 2003/2004 العمود (2) حسب بمعرفة الباحث ،الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء ، الكتاب الاحصائى السنوي 2004 .العمودان (3)، (4) حسب بمعرفة الباحث.
3- البدائل المقترحة في توزيع الإعانة السيادية الجارية في قطاعي الصحة والتعليم على مستوى محافظات مصر
3-1 قطاع التعليم
اتضح من الدراسة أن هناك عدم عدالة توزيع الإنفاق على التعليم بين المحافظات و كذلك التحيز في درجة الاستفادة من التعليم الحكومي لصالح الأغنياء. والأسئلة التي تطرح نفسها هنا هو ماذا لو قامت الحكومة بإعادة توزيع الإنفاق في مجال التعليم بين المحافظات حسب أعداد التلاميذ؟ ، وما تأثير ذلك على مستوى معيشة الأسر و وضع الفقر بها وكذلك الأثر على مستويات وإعادة توزيع الدخل بين المحافظات من جهة و داخل كل محافظة من جهة أخرى؟. وماذا لو تم إعادة الإنفاق داخل المحافظة بين الطبقات الفقيرة؟(5)
3-1-1 البدائل المقترحة في ضوء للامركزية المحافظة في توجيه الإنفاق في قطاع التعليم
و هذا ما سنقوم بالإجابة عليه في هذا الجزء من الدراسة من خلال طرح عدة بدائل في ضوء للامركزية المحافظة في توجيه الإنفاق على التعليم و هي:
1- توزيع الإنفاق في مجال التعليم على المحافظات، بما يتناسب مع أعداد الطلاب في كل محافظة, و بالتالي تحصل كل محافظة على إنفاق يتناسب مع عدد الطلاب بها و ستقوم المحافظة بتقديم الخدمات التعليمية لجميع الطلاب بصرف النظر عن مستواهم الاجتماعي.
2- توزيع الإنفاق في مجال التعليم على المحافظات، بما يتناسب مع أعداد السكان في الفئة العمرية 6-17 سنة من الفقراء في كل محافظة, و بالتالي تحصل كل محافظة على إنفاق يتناسب مع عدد الطلاب الفقراء بها و ستقوم المحافظة بتقديم الخدمات التعليمية المجانية و شبه مجانية للطلاب الفقراء فقط.
3- توزيع الإنفاق في مجال التعليم على المحافظات، بما يتناسب مع أعداد السكان في الفئة العمرية 6-17 سنة الموجودين في أفقر طبقتين من الطبقات الخمسية, في كل محافظة و ستقوم المحافظة بتقديم الخدمات التعليمية المجانية للطلاب في أفقر طبقتين من الطبقات الخمسية فقط.
و سيتم دراسة أثر كل بديل من البدائل المطروحة على:
1-مستويات الفقر على المستوى القومي و في المحافظات,
2-عدالة توزيع الدخل بين المحافظات,
3- عدالة توزيع الدخل داخل كل محافظة.
جدول رقم (9): البدائل المقترحة في توزيع الإنفاق في قطاع التعليم حسب المحافظات
المحافظات
|
نسبة الفقراء
|
معامل جيني
| ||||||
المعدل الفعلي
|
البديل الأول
|
البديل الثاني
|
البديل
الثالث
|
المعدل الفعلي
|
البديل الأول
|
البديل
الثاني
|
البديل
الثالث
| |
القاهرة
|
4.59
|
4.51
|
5.93
|
2.51
|
0.3665
|
0.3679
|
0.3757
|
0.3653
|
الإسكندرية
|
8.03
|
7.22
|
8.42
|
3.48
|
0.3428
|
0.3438
|
0.3468
|
0.3308
|
بور سعيد
|
7.63
|
4.00
|
1.83
|
1.30
|
0.3489
|
0.3317
|
0.3301
|
0.3183
|
السويس
|
2.41
|
1.47
|
1.29
|
0.81
|
0.2834
|
0.2668
|
0.2782
|
0.2681
|
دمياط
|
2.62
|
1.12
|
2.25
|
0.65
|
0.2158
|
0.2074
|
0.2217
|
0.2065
|
الدقهلية
|
7.03
|
15.99
|
25.68
|
12.87
|
0.2164
|
0.2445
|
0.2745
|
0.2213
|
الشرقية
|
28.15
|
35.90
|
29.05
|
14.65
|
0.2018
|
0.2200
|
0.2327
|
0.1590
|
القليوبية
|
11.24
|
6.83
|
9.05
|
2.98
|
0.2396
|
0.2277
|
0.2336
|
0.1973
|
كفر الشيخ
|
13.20
|
23.76
|
26.80
|
15.01
|
0.2386
|
0.2697
|
0.2831
|
0.2340
|
الغربية
|
6.08
|
4.93
|
6.32
|
2.18
|
0.2411
|
0.2363
|
0.2453
|
0.2243
|
المنوفية
|
17.47
|
65.25
|
64.44
|
65.53
|
0.2093
|
1.1701
|
1.1756
|
0.9660
|
البحيرة
|
20.47
|
51.82
|
46.01
|
48.33
|
0.2072
|
0.3871
|
0.3872
|
0.3136
|
الإسماعيلية
|
6.40
|
16.17
|
25.23
|
13.76
|
0.2360
|
0.2664
|
0.2947
|
0.2448
|
(تابع) : جدول رقم (9) البدائل المقترحة في توزيع الإنفاق في قطاع التعليم حسب المحافظات
الجيزة
|
13.07
|
8.38
|
6.73
|
2.87
|
0.3558
|
0.3406
|
0.3320
|
0.3089
|
بنى سويف
|
45.43
|
32.43
|
14.96
|
9.97
|
0.2549
|
0.2301
|
0.2332
|
0.1719
|
الفيوم
|
12.00
|
7.42
|
12.60
|
2.79
|
0.2247
|
0.2120
|
0.2352
|
0.1768
|
المنيا
|
39.40
|
31.81
|
18.65
|
9.47
|
0.2446
|
0.2280
|
0.2370
|
0.1685
|
أسيوط
|
60.56
|
53.18
|
20.29
|
18.72
|
0.2598
|
0.2386
|
0.2343
|
0.1779
|
سوهاج
|
40.73
|
35.92
|
22.01
|
10.70
|
0.2489
|
0.2406
|
0.2417
|
0.1707
|
قنا
|
33.68
|
29.57
|
19.30
|
7.97
|
0.2363
|
0.2281
|
0.2295
|
0.1614
|
الأقصر
|
23.94
|
25.95
|
24.97
|
12.48
|
0.2131
|
0.2193
|
0.2223
|
0.1663
|
أسوان
|
6.05
|
6.35
|
11.44
|
5.17
|
0.1986
|
0.2039
|
0.2202
|
0.1995
|
جملة
|
19.56
|
23.04
|
19.47
|
13.09
|
0.3451
|
0.3573
|
0.3411
|
0.3088
|
معامل جيني بين المحافظات
|
0.1850
|
0.2192
|
0.1846
|
0.1798
| ||||
المصدر: حسب بمعرفة الباحث ، وزارة المالية الحساب الختامي لموازنة المحليات 2003/2004 ، الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء ، الكتاب الاحصائى السنوي 2004 ، بحث الدخل والإنفاق والاستهلاك.
يوضح جدول (9) أثر البدائل المختلفة على نسبة الفقراء في المحافظات و على عدالة توزيع الدخل. فكما هو واضح فإن الأثر الإجمالي للبديل الأول سلبيا إذ ارتفع معدل الفقر و كذلك أصبح توزيع الدخل أكثر إجحافا مما يعني أن السياسة الحالية لتوزيع الإنفاق بين المحافظات أفضل من البديل البديل الأول و هو توزيع أجمالي الإنفاق بين المحافظات بما يتناسب مع عدد الطلاب بها و تقوم المحافظة على تقديم الخدمة التعليمية الحكومية لمن يطلبها. و قد أدى هذا البديل إلى تخفيض الإنفاق الحكومي في بعض المحافظات و بالتالي تضطر الأسر إلى سد هذا النقص من إنفاقها الاستهلاكي و بالتالي فقد خرج من دائرة الفقر 3% من السكان و انزلق فيه حوالي 6.5% من السكان لتصبح الحصيلة النهائية هي ارتفاع نسبة الفقراء بثلاث نقاط مئوية. هذا و قد انخفض معدل الفقر في معظم محافظات الوجه القبلي وهي المحافظات التي كانت تحصل على نصيب من الإنفاق يقل عن نسبة الطلاب بها.
أما البديل الثاني و على الرغم من توجيه الإنفاق للفقراء الذين في سن المدرسة إلا انه نتيجة لعدم تقديم المساعدة لبعض شرائح المجتمع التي قد تكون فوق خط الفقر مباشرة, فقد خرج من دائرة الفقر 15.6% من السكان ولكن تدهور مستوى دخل 15.5% آخرين و أصبحوا في عداد الفقراء. و بالتالي فإن الحصيلة النهائية على المستوى القومي كانت ضئيلة للغاية. و كما هو الحال في السيناريو الأول، فقد استفادت محافظات الصعيد بدرجة أكبر من بقية المحافظات ولم تزيد النسبة في أي محافظة في الوجه القبلي عن 22%.
و يعد البديل الثالث هو البديل الأفضل، إذ يستفيد من الإنفاق على التعليم الأسر الموجودة في الخمس الأول و الثاني (أفقر خمسين) وترجع أفضلية البديل الثالث عن الثاني إلى أن هناك نسبة لا بأس بها من السكان تعيش فوق خط الفقر مباشرة و بالتالي فقد تحملت هذه الطبقة تكلفة التعليم في البديل الثاني و لكن البديل الثالث لم يمنع المساعدة عن هذه الطبقة بل قد زاد هذا الإنفاق في بعض الأحيان. و بالتالي فإن نسبة الفقراء ستنخفض إلى 13.1% من السكان و ذلك بانخفاض يزيد عن ست نقاط مئوية. كما تنخفض نسبة الفقراء في جميع المحافظات ما عدا خمس محافظات هي الدقهلية و المنوفية و البحيرة و الإسماعيلية. و نتيجة لهذا البديل سينخفض معامل جيني سواء داخل المحافظة الواحدة أو بين المحافظات (انخفض معامل جيني من 0.345 إلى 0.308).
الشكل(5)
معدلات الفقر الحالية والمتوقعة وفقآ للبديل الثالث
3-1-2 البدائل المقترحة في توجيه الإنفاق في قطاع الصحة
أوضحت الدراسة أن هناك عدم عدالة توزيع الإعانات السيادية في قطاع الصحة الحكومي بين المحافظات بما يتناسب مع عدد السكان بالمحافظة و كذلك التحيز في درجة الاستفادة من الإعانات السيادية لغير صالح المحافظات التي ترتفع بها نسبة الفقراء ألا وهي محافظات الصعيد. والأسئلة التي تطرح نفسها هنا هو ماذا لو قامت الحكومة بإعادة توزيع الإعانات السيادية في مجال الصحة بين المحافظات حسب عدد السكان بالمحافظة؟ ، وما تأثير ذلك على مستوى معيشة الأسر و وضع الفقر بها وكذلك الأثر على مستويات وإعادة توزيع الدخل بين المحافظات من جهة و داخل كل محافظة من جهة أخرى؟. وماذا لو تم إعادة توزيع الإعانة السيادية داخل المحافظة بين الطبقات الفقيرة؟
و هذا ما سنقوم بالإجابة عليه في هذا الجزء من خلال طرح عدة بدائل في ضوء في توجيه الإعانة السيادية الجارية و هي :
1- توزيع الإعانات السيادية في مجال الصحة على المحافظات، بما يتناسب مع عدد السكان في كل محافظة, و بالتالي تحصل كل محافظة على إعانة سيادية تتناسب مع عدد السكان بها و ستقوم المحافظة بتقديم الخدمات الصحية بحيث يستفيد جميع السكان منها بصرف النظر عن مستواهم الاجتماعي.
2- توزيع الإعانات السيادية في مجال الصحة على المحافظات، بما يتناسب مع أعداد الفقراء في كل محافظة, و بالتالي تحصل كل محافظة على إعانة سيادية تتناسب مع عدد الفقراء بها و ستقوم المحافظة بتقديم الخدمات الصحية المجانية و شبة مجانية للفقراء فقط.
3- توزيع الإعانات السيادية في مجال الصحة على المحافظات، بما يتناسب مع أعداد السكان الموجودين في أفقر طبقتين من الطبقات الخمسية, في كل محافظة و ستقوم المحافظة بتقديم الخدمات الصحية المجانية للسكان في أفقر طبقتين من الطبقات الخمسية فقط.
و سيتم دراسة أثر كل بديل من البدائل المطروحة على:
1-مستويات الفقر على المستوى القومي و في المحافظات,
2-عدالة توزيع الدخل بين المحافظات.
3- عدالة توزيع الدخل داخل كل محافظة.
جدول (10)
البدائل المقترحة في توزيع الإعانة السيادية في قطاع الصحة حسب المحافظات
المحافظات
|
نسبة الفقراء
|
معامل جيني
| ||||||
المعدل الفعلي
|
البديل الأول
|
البديل
الثاني
|
البديل
الثالث
|
المعدل الفعلي
|
البديل الأول
|
البديل
الثاني
|
البديل
الثالث
| |
القاهرة
|
4.59
|
4.15
|
2.84
|
3.74
|
0.3665
|
0.3586
|
0.3610
|
0.3601
|
الإسكندرية
|
8.03
|
7.34
|
5.73
|
6.80
|
0.3428
|
0.3318
|
0.3333
|
0.3330
|
بور سعيد
|
7.63
|
6.49
|
6.62
|
7.63
|
0.3489
|
0.3238
|
0.3293
|
0.3289
|
السويس
|
2.41
|
2.41
|
3.51
|
2.74
|
0.2834
|
0.2943
|
0.3013
|
0.3003
|
دمياط
|
2.62
|
2.41
|
2.11
|
2.62
|
0.2158
|
0.2104
|
0.2161
|
0.2146
|
الدقهلية
|
7.03
|
6.28
|
4.95
|
5.69
|
0.2164
|
0.2151
|
0.2161
|
0.2122
|
الشرقية
|
28.15
|
25.18
|
19.02
|
23.04
|
0.2018
|
0.1943
|
0.1783
|
0.1834
|
القليوبية
|
11.24
|
10.00
|
6.43
|
9.05
|
0.2396
|
0.2363
|
0.2334
|
0.2316
|
كفر الشيخ
|
13.20
|
11.58
|
7.49
|
11.23
|
0.2386
|
0.2364
|
0.2327
|
0.2315
|
الغربية
|
6.08
|
5.35
|
4.38
|
5.20
|
0.2411
|
0.2403
|
0.2427
|
0.2411
|
المنوفية
|
17.47
|
15.60
|
12.28
|
14.73
|
0.2093
|
0.2125
|
0.2056
|
0.2053
|
البحيرة
|
20.47
|
18.55
|
14.21
|
17.23
|
0.2072
|
0.2080
|
0.1985
|
0.2000
|
الإسماعيلية
|
6.40
|
6.25
|
6.12
|
6.00
|
0.2360
|
0.2327
|
0.2356
|
0.2314
|
( تابع) : جدول (10)
البدائل المقترحة في توزيع الإعانة السيادية في قطاع الصحة حسب المحافظات
الجيزة
|
13.07
|
11.59
|
8.78
|
10.82
|
0.3558
|
0.3507
|
0.3480
|
0.3480
|
بنى سويف
|
45.43
|
42.65
|
36.79
|
41.79
|
0.2549
|
0.2438
|
0.2191
|
0.2349
|
الفيوم
|
12.00
|
10.70
|
7.57
|
10.21
|
0.2247
|
0.2127
|
0.2093
|
0.2065
|
المنيا
|
39.40
|
37.08
|
29.23
|
34.98
|
0.2446
|
0.2403
|
0.2171
|
0.2293
|
أسيوط
|
60.56
|
58.79
|
52.21
|
57.56
|
0.2598
|
0.2514
|
0.2201
|
0.2427
|
سوهاج
|
40.73
|
38.07
|
28.59
|
34.97
|
0.2489
|
0.2424
|
0.2184
|
0.2311
|
قنا
|
33.68
|
31.49
|
23.37
|
29.78
|
0.2363
|
0.2315
|
0.2122
|
0.2213
|
الأقصر
|
23.94
|
22.54
|
21.59
|
21.54
|
0.2131
|
0.2119
|
0.2014
|
0.2050
|
أسوان
|
6.05
|
3.26
|
3.34
|
3.26
|
0.1986
|
0.1953
|
0.1975
|
0.1962
|
جملة
|
19.56
|
18.06
|
14.30
|
17.07
|
0.3451
|
0.3389
|
0.3312
|
0.3337
|
معامل جيني بين المحافظات
|
0.1850
|
0.1820
|
0.1778
|
0.1796
| ||||
المصدر: حسب بمعرفة الباحث ، وزارة المالية الحساب الختامي لموازنة المحليات 2003/2004 ، الجهاز المركزي للتعبئة العامة والإحصاء ، الكتاب الاحصائى السنوي 2004 ، بحث الدخل والإنفاق والاستهلاك.
يوضح جدول(10) أثر البدائل المختلفة على نسبة الفقراء في المحافظات و على عدالة توزيع الدخل. فكما هو واضح فإن الأثر الإجمالي لجميع البدائل إيجابيا و لكن بدرجات متفاوتة, إذ ا أنخفض معدل الفقر و كذلك أصبح توزيع الدخل أكثر توازنا مما يعني أن السياسة الحالية لتوزيع الإعانات السيادية بين المحافظات ليست أفضل من جميع البدائل و أنه حتى لو تم توزيع الإعانات السيادية بين المحافظات بما يتناسب مع عدد سكانها-أي وفقآ للبديل الأول- و حتى لو لم تتخذ أية آلية لاستهداف المستفيدين فإن ذلك سيؤدي إلى تخفيض الفقر بمقدار 1.5 نقطة مئوية و معامل جيني إلى0.339 . و قد أدى هذا البديل إلى تخفيض الإنفاق الحكومي في بعض المحافظات و بالتالي تضطر الأسر إلى سد هذا النقص من إنفاقها الاستهلاكي و بالتالي فقد خرج من دائرة الفقر 1.5% من السكان و انزلق فيه حوالي 0.003% من السكان لتصبح الحصيلة النهائية هي انخفاض نسبة الفقراء بنحو 1.5نقطة مئوية. هذا و قد انخفض معدل الفقر في جميع المحافظات دون استثناء.
أما البديل الثاني- و هو البديل الأفضل- و على الرغم من توجيه الإعانة السيادية للفقراء فقط إلا انه نتيجة لعدم تقديم المساعدة لبعض شرائح المجتمع التي قد تكون فوق خط الفقر مباشرة, فقد خرج من دائرة الفقر 6.85% من السكان ولكن تدهور مستوى دخل 1.6 % آخرين و أصبحوا في عداد الفقراء. و بالتالي فإن الحصيلة النهائية على المستوى القومي كانت انخفاض في نسبة الفقراء بما يعادل 5.26 نقطة مئوية. و كما هو الحال في السيناريو الأول، فقد استفادت محافظات الصعيد بدرجة أكبر من بقية المحافظات حيث تراوح انخفاض نسبة الفقراء بها بين 12 نقطة مئوية في محافظة سوهاج و 2.4 نقطة مئوية في أسوان. كما تحسبت عدالة توزيع الدخل مقاسا بمعامل جيني الذي انخفض بمقدار 1.4 نقطة مئوية.
و يؤدي البديل الثالث إلى استفادة الأسر الموجودة في الخمس الأول و الثاني (أفقر خمسين) من الإعانة السيادية الموجه للصحة، و جدير بالذكر أن هناك نسبة لا بأس بها من السكان تعيش فوق خط الفقر مباشرة و بالتالي فسوف تتحمل هذه الطبقة تكلفة الخدمات الصحية إذا ما تم توزيع الإعانات السيادية وفقآ للبديل الثاني و لكن البديل الثالث لم يمنع المساعدة عن هذه الطبقة بل قد زادت هذه الإعانة في بعض الأحيان. و بالتالي فإن نسبة الفقراء ستنخفض إلى 17.1% من السكان و ذلك بانخفاض قدرة 2.5نقاط مئوية. كما تنخفض نسبة الفقراء في جميع المحافظات ما عدا محافظة السويس. و نتيجة لهذا البديل سينخفض معامل جيني سواء داخل المحافظة الواحدة أو بين المحافظات (انخفض معامل جيني من 0.345 إلى 0.334).
كما تؤدي جميع البدائل إلى تقليل التفاوت بين المحافظات و البديل الثاني كان له الأثر الأكبر.
الشكل(6)
معدلات الفقر الحالية والمتوقعة وفقآ للبديل الثاني
النتائج
1- بلغ متوسط إنفاق الحكومة المحلية على مراحل التعليم الابتدائي والاعدائى والثانوي على مستوى اجمالى محافظات مصر حوالي 846.6 ألف جنيه عام 2003/2004 .كما بلغ الوزن النسبي لاجمالى العائلات على التعليم حوالي 1.1% من اجمالى الإنفاق الاستهلاكي للعائلات عام2004/2005.
2- بلغ الوزن النسبي لاجمالى إنفاق العائلات على الصحة حوالي 4% من اجمالى الإنفاق الاستهلاكي للعائلات عام 2004/2005 .
3- هناك تفاوت نسبة الالتحاق بالتعليم الأساسي إلى حد ما بين المحافظات، ويظهر التفاوت في نسبة الالتحاق أكثر وضوحا بين الطبقات الاجتماعية المختلفة – أي بين الفقراء و غير الفقراء،. و يزداد الفرق في نسبة الالتحاق بالتعليم الثانوي بين الأغنياء و الفقراء .
4- ظهر من الدراسة أن 91.4% من الأطفال في سن 6-15 عاما يحصلون على التعليم الأساسي من خلال المدارس الحكومية. و يبدو تحيز التعليم الحكومي ضد الطبقات الأكثر إحتياجآ إذا ما نظرنا إلى نسبة الالتحاق بالتعليم الحكومي الثانوي .
5- لذا فانه من الضروري إتباع سياسة مالية لتوجيه الإنفاق العام على التعليم من أجل تحسين الخدمات التعليمية للطبقات الأكثر احتياجا و تسهيل وصول الخدمة التعليمية المجانية إلى مستحقيها و إزالة العوائق و تشجيع الطبقات الفقيرة على إلحاق أطفالهم بالتعليم الأساسي و الثانوي.
6- لذا يعد بديل عدالة توزيع الدخل بين المحافظات.هو البديل الأفضل، إذ يستفيد من الإنفاق على التعليم الأسر الموجودة في الخمس الأول و الثاني (أفقر خمسين) وترجع أفضلية هذا البديل إلى أن هناك نسبة لا بأس بها من السكان تعيش فوق خط الفقر مباشرة و بالتالي لم يمنع هذا البديل المساعدة عن هذه الطبقة بل قد زاد هذا الإنفاق في بعض الأحيان. و بالتالي فإن نسبة الفقراء ستنخفض إلى 13.1% من السكان و ذلك بانخفاض يزيد عن ست نقاط مئوية. كما تنخفض نسبة الفقراء في جميع المحافظات ما عدا خمس محافظات هي الدقهلية و المنوفية و البحيرة و الإسماعيلية. و نتيجة لهذا البديل سينخفض معامل جيني سواء داخل المحافظة الواحدة أو بين المحافظات (انخفض معامل جيني من 0.345 إلى 0.308).
7- هناك توزيع غير عادل بين محافظات مصر في مجال توزيع الإعانة السيادية الجارية في قطاع الصحة فجميع محافظات الوجه القبلي ماعدا أسيوط و أسوان تحصل على نصيب من الإعانات السيادية أقل من نصيبها من السكان ( بافتراض أن جميع السكان يمكنهم الاستفادة من الخدمات الصحية العامة) بينما نجد مثلا أن محافظة القاهرة و محافظات الوجه البحري تحصل على نصيب من الإعانات السيادية يفوق نصيبها من السكان, بل يصل نصيب محافظة دمياط من الإعانات السيادية ضعف نصيبها من السكان
8- ويؤدى بديل عدالة توزيع الدخل داخل كل محافظة، إلى استفادة الأسر الموجودة في الخمس الأول و الثاني (أفقر خمسين) من الإعانة السيادية الموجه للصحة، و بالتالي فإن نسبة الفقراء ستنخفض إلى 17.1% من السكان و ذلك بانخفاض قدرة 2.5نقاط مئوية. كما تنخفض نسبة الفقراء في جميع المحافظات ما عدا محافظة السويس. و نتيجة لهذا البديل سينخفض معامل جيني سواء داخل المحافظة الواحدة أو بين المحافظات (انخفض معامل جيني من 0.345 إلى 0.334).
الهوامش
1-Targeting: How Well Does It Work ? World Development 22(7) pp. 980-995 .
-- Aldderman, Harold, 2002, " Do Local officials Know Something We Do Not ? Decentralization of Targeted Transfers in Alania " Journal of Public economics 83 pp 374-404 .
-Chir Elbers, Tomoki Fujii, peter Lanjouw, berk Ozler, and wesley, " Poverty Alleviation Through geographic targeting : How Much Does Disaggregation help? Bank Policy Research Working Paper 3419, October 2004 , pp.10-13.
- Piet Buys and Others , " The Economics of Regional poverty – Environment Programs" An Application For Laopeople,s Democratic Republic , Bank Policy Research Working Paper 3267, April 2004 , pp.5-6.
- Lanyouw.p., j. Lanjouw,j hentschel and j. Poggi , 1998 " Combinig Census and survey Sata to Study Spatial dimensions of Poverty", World Bank Development Research Group Working Paper , No 1928 , June.
- Michael Loksin, Nithin Mapathi and Stefano Patenostro, " Robustness of Subjective Welfare Analysis in A poor Developing Country : Madagascar , 2004, Bank Policy Research Working Paper 3191, January 2005 , pp.7-9.
2- United Nation, National Accounts1993, New Yark.
3- الجهاز المركزي للتعبئة العامة للإحصاء، الكتاب السنوي الإحصائي 2004، يونيو 2005.
4- المرجع السابق.
5- Coady, D and morlay, S., 2003 " From Social Assistance To Social Development : Targeted Education Subsidies Developing Countries " , Center For Gobal Development and International Food Policy Research Institute .
Also
- Dominique Van De walle , 2005, " Do Services and Transfers Reach Morocco,s Poor , evidence From poverty and Spending Maps " . World Bank Policy Research Working Paper 3478, January 2005 , pp28-30.
لتقدير توزيع الإنفاق الاجتماعي في قطاعي التعليم والصحة انظر :
-El laithy, Michael Lokshin and Arup Banerji “Poverty and Economic growth in Egypt t 1995-2000,” World Bank working paper No: WPS 3068, June 2003.
-World Bank Poverty reduction in Egypt: Diagnosis and Strategy, World Bank Report No:24254, June 2002.
الملاحق
1-منهجية قياس أثر الإنفاق الحكومي على تخفيض الفقر و عدالة توزيع الدخل:
هناك العديد من النماذج النظرية و التطبيقية التي حاولت الإجابة على هذا السؤال. و لقد حاول رافاليون 1998 وضع نموذج للاستهداف يرمي إلى تخفيض مقاييس الفقر في ظل ميزانية محددة. و يحاول النموذج تحديد المبلغ المطلوب تحويله لكل أسرة (آخذين حجم الأسرة في الاعتبار) و الذي يقلل مقاييس الفقر بأكبر قدر ممكن و ذلك في ظل ميزانية محددة.
باستخدام مقاييس الفقر الخاصة بجرير و فورستر و ثوربيك (1989) و الموضحة بالعلاقة:
حيث z هو خط الفقر و y هو إنفاق الفرد , f(.) هي دالة كثافة الاحتمال ل y و الفا تتوقف على مقياس الفقر المستخدم.
بافتراض أن الإنفاق y لا يتأثر بقيمة التحويل T فإن التوزيع الأمثل للتحويلات تتحدد بالنموذج:
بحيث
حيث th هومقدار التحويلات المخصصة للفرد في الأسرة. و بالتالي فإن
ولكن عندما يكون دخل أو إنفاق الأسرة غير معروف, فإن التعرف على الأسر الفقيرة يكون من خلال خصائصها. و بالتالي فإن نموذج توزيع التحويلات يتبع النموذج التالي:
بحيث أن
حيث X هو متجه الخصائص الذي يحدد من هم الفقراء. و بالتالي يصبح الحل هو دالة في X , أي أن:
وتتطلب هذه الطريقة تقدير دالة كثافة الاحتمال (./.)f ويتم ذلك على خطوتين_ أولا: تقديرhy بناء على خصائص الأسرة
و لقد قامت الليثي و لوكشين 2002 بتقدير هذه الدالة. و الخطوة التالية هي تحديد ht .
ومن الممكن حساب التغير في مقاييس الفقر و مقارنة النظم البديلة بالنظام السائد للإنفاق الاجتماعي وهو يعطى بالعلاقة:
وحيث أن البيانات تكون مأخوذة عادة من عينة ممثلة للمجتمع,فإنه من المرغوب فيه اختبار ما هي قيمة و اتجاه التغير في مقاييس الفقر و ذلك باستخدام اختبار كاكواني(1993):
حيث 
هو الخطأ المعياري ل
:
هو الخطأ المعياري ل:
و يستخدم النموذج السابق لكل محافظة على حدة و على المستوى القومي و ذلك لقياس أثر التغير في توزيع الإنفاق الاجتماعي عبر المحافظات المختلفة على مستويات الفقر في المحافظات و على المستوى القومي.
[1] نسبة الالتحاق=عدد الطلاب الملتحقين بالتعليم الأساسي/عدد الأطفال في الفئة العمرية 6-15 عاما
[2] نسبة الالتحاق=عدد الطلاب الملتحقين بالتعليم الأساسي/عدد الأطفال في الفئة العمرية 6-15 عاما
[3] تم ترتيب السكان حسب نصيب الفرد من الإنفاق ثم تقسيمهم إلى خمس شرائح متساوية من حيث عدد السكان في كل شريحة.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق